Es ist ein offensichtlicher nicht ganz Twist, der die ganze Zeit vor uns lag. Nach Donald Trumps Auswahl des urkomischen verfluchten Trios Mel Gibson, Sylvester Stallone und Jon Voight für eine erfundene Botschafterposition in Hollywood im Januar wurde enthüllt, dass die Position möglicherweise doch nicht rein zeremoniell war; es war tatsächlich Voight selbst, der Trump dazu brachte, diese bizarre Aussage über eine 100%ige Zollerhebung auf ausländische Filme zu machen. Der Präsident hat seitdem klargestellt, dass er „alle Optionen“ zur Belebung der US-Filmindustrie prüft; hoffentlich sind darin auch einige Beispielpläne von Gibson und Stallone enthalten. (Wir können annehmen, dass Stallones einen 44-seitigen Behandlungsplan für einen Film beinhaltet, in dem Rocky Balboa in den Ring zurückkehrt und zum Hauptcharakter in Creed IV wird.) Voight sagte, dass er und sein Partner einen „umfassenden Plan“ eingereicht haben, der Bundesanreize für Filmproduktionen, Produktions-„Verträge“ mit anderen Ländern und „begrenzte“ Zölle umfasst. Natürlich sprang Trump auf jeden Vorschlag an, der auch nur am Rande von Zöllen erwähnt wurde, mit dem zusätzlichen Bonus, dass er von einem 86-jährigen Mann verfasst wurde.
Das ist nicht (nur) ein billiger Schuss auf Voights Alter. Seine spätere Wiedererfindung als rechtsgerichteter Verrückter, die ernsthaft mit einem 2008er Editorial begann, in dem er sowohl Barack Obama als auch seine eigene Anti-Kriegsaktivität der 1970er Jahre verurteilte, ist eine unglückliche Krönung einer faszinierenden Karriere, die ihn viele Jahre lang fest in der Hollywood-Gegenkultur verankerte, wenn eine solche überhaupt existierte.
Wie viele Schauspieler dieser Ära begann Voight mit Gastrollen im Fernsehen und Theaterrollen und brach, passenderweise, zusammen mit seinem gleichaltrigen Kollegen Dustin Hoffman im wegweisenden Film von 1969, „Asphalt-Cowboy“, durch. Der einzige X-bewertete Film, der jemals den besten Film gewann, besetzte Voight als Joe Buck, einen weitgehend erfolglosen Stricher, der in Armut in New York City lebt; er wurde für einen Oscar als bester Schauspieler neben seinem Co-Star nominiert. (Hollywood veränderte sich, aber die Transformation war noch nicht vollständig; John Wayne gewann in diesem Jahr für „True Grit“.) In den 70ern spielte Voight in „Catch-22“ für Mike Nichols; „Beim Sterben ist jeder der Erste“ für John Boorman; und „Heimkehr“ für Hal Ashby, wo seine Leistung als querschnittsgelähmter Vietnamveteran ihm seine zweite Nominierung als bester Schauspieler einbrachte. Dieses Mal gewann er.
Unter seinen Kollegen aus der stillen Generation, die Ende der 60er Jahre begannen – Hoffman, plus Al Pacino, Robert De Niro, Robert Redford und Gene Hackman – baute Voight weniger eine solide Brücke in die Reagan-80er Jahre. „Der Fluch des rosaroten Panthers“, eine erneute Zusammenarbeit mit Ashby, die Voight mitschrieb, war erfolglos, und obwohl er für 1985 in „Express in die Hölle“ noch eine weitere Nominierung als bester Schauspieler erhielt, machte Voight lange Pausen von der großen Leinwand und landete in den ersten Jahren der 1990er Jahre in Fernsehfilmen. Einige seiner Kollegen hatten ebenfalls schwierige Zeiten; wie Voight traf Al Pacino in den 1980er Jahren nicht immer den richtigen Ton und nahm sich deshalb etwas Zeit frei. Doch nichts vergleichbares: In den 17 Jahren zwischen „Heimkehr“ 1978 und Voights Wiederauftauchen als Charakterdarsteller eines Major-Studios im Jahr 1995 (Michael Mann setzte ihn in „Heat“ ein – ein Film, in dem Pacino und De Niro die Hauptrolle teilten), trat er nur in sechs Spielfilmen auf.
Ironischerweise – oder vielleicht passender, angesichts seiner aktuellen Ernennung? – schien Voight oft der politischste der oben genannten Schauspieler zu sein; er spielte einen radikalisierten Linken in „Der Revolutionär“, einen Lehrer, der sich in „Conrack“ an arme Familien wendet, und diese Veteranenrolle in „Heimkehr“. Er hatte ein weicheres, jugendlicheres Aussehen als einige seiner Kollegen und anders als Pacino, De Niro oder Hackman hatte er keine feste Seite in Kriminalfilmen, wo er Polizisten oder Verbrecher spielte. Er konnte auch etwas zögerlicher und zurückhaltender wirken als der Goldjunge Redford (wer konnte das schon?), Sein Joe Buck war eine weniger auffällige (und möglicherweise herausforderndere) Rolle gegenüber Hoffman. Zweimal spielte er einen Boxer, der mit dem Leben außerhalb des Rings zu kämpfen hatte (was seiner oscar-nominierten Darstellung von Howard Cosell in Manns „Ali“ möglicherweise etwas Anerkennung verlieh). Trotz einiger Erfolge machte er nie vollständig den Übergang zum mittelalten Star der Unterhaltungsbranche. Im Laufe der Jahrzehnte spielte er nicht den gealterten Co-Lead-Mentor (wie Pacino), die Selbstparodie eines harten Kerls (De Niro) oder den gealterten romantischen Hauptdarsteller (Redford).
Als unterstützender und Charakterdarsteller jedoch zündete Voight in der zweiten Hälfte der 90er Jahre wirklich. Er kehrte zu Francis Ford Coppola und Brian De Palma zurück, wurde zu einem beliebten Spieler für Blockbuster-Regisseur Michael Bay, spielte den Vater seiner leiblichen Tochter Angelina Jolie in „Lara Croft: Tomb Raider“ und verankerte unerklärlicherweise die Baby-Genies-Franchise. Er mag nicht De Niro, Pacino, Hoffman oder Hackman in Bezug auf Hauptrollen gewesen sein, aber es war die geschäftigste Zeit seiner Filmkarriere. Er spielte oft Bösewichte, als ob er sich darauf vorbereitete, wie sich die Wahrnehmung seiner Person bald ändern würde.
Nach seinem ersten Anti-Obama-Ausraster sank das durchschnittliche Ansehen und die Häufigkeit seiner Projekte, wie man es nach einer geduldigen Erklärung erwarten würde, dass der Mann, den viele Ihrer Kollegen für den Präsidenten unterstützten, leichtgläubige Narren mit marxistischer Rhetorik täuschte. Leute wie Clint Eastwood konnten aus ihrer eigenen politischen Ambivalenz gute, manchmal großartige Kunst machen; er mag eine peinliche leere-Stuhl-Routine auf dem republikanischen Parteitag 2012 abgezogen haben, aber Eastwoods eigentliche Filme bewahrten ihre komplizierte, schattierte Beziehung zur Autorität, zu Institutionen, Gemeinschaft und zunehmend zur jüngsten US-Geschichte. Voight spielte unterdessen George Washington in „An American Carol“, wo ein Filmemacher im Stil von Michael Moore eine patriotische Lektion erteilt bekommt.
Mit anderen Worten, Voight ging den Weg vieler Eltern und Großeltern: von der jugendlichen Gegenkultur zum Nachplappern rechter Sprachpunkte mit heiliger Eifer. Altersmäßig gehört Voight nicht einmal zur korrupten Boomer-Kohorte, deren Trump-Unterstützung heute so sehr wie ein Verrat an Idealen erscheint; die stille Generation war bereits vollständig erwachsen, als die Anti-Kriegs-Proteste der 60er Jahre ernsthaft begannen. Daher standen Voights mit einem Oscar geehrte Kollegen nicht unbedingt für ihre feurige Politik, auch wenn De Niro jetzt sehr offen über seinen Hass auf den Präsidenten spricht. Dennoch haben sie alle eine gewisse Offenheit für menschliche Komplexität in gewissem Maße als Ältesten angenommen, während Voight, der in seiner Jugend so sensibel und scheinbar selektiv in der Folge seines Oscars war, jetzt oft in einer Art defensiven Knurrerei gefangen erscheint, selbst wenn er in etwas Interessanteres stolpert. Francis Ford Coppola, der Voight in sein langjähriges Leidenschaftsprojekt „Megalopolis“ einbezog, ist niemandes Vorstellung von einem Bewahrer progressiver Werte, aber zumindest fühlt sich der Ayn-Rand-Strich dieses Films wie ein echter Ausdruck dessen an, wie sich sein Idealismus im Laufe der Jahre geändert haben könnte. „Megalopolis“ war nicht Voights größter Erfolg der letzten Zeit; das wäre „Reagan“, eine Hagiografie über die unermüdlichen Bemühungen des ehemaligen Präsidenten, den Kommunismus zu besiegen.
Die ernsthafte Präsentation von Ideen zur Rettung der Filmindustrie – die für manche wichtiger erscheinen mag als Filme, die manchmal in London gedreht werden – deutet darauf hin, dass Voight immer noch eine gewisse Anerkennung in Hollywood sucht. Er wird sich wahrscheinlich immer noch außerhalb der Branche finden, nicht besonders, weil er eine längst vergangene Gegenkultur abgelehnt hat, sondern weil es in seiner jüngsten Arbeit oder seinem öffentlichen Leben nicht viel gibt, das viel künstlerische Neugier zeigt. Es ist schwer, die Seele eines Künstlers aufrechtzuerhalten, während man sich an Leute anschmiegt, die Kunst nur als eine weitere Transaktion sehen, die einen großen amerikanischen Sieg fordert.