Wie der Privy Council im Jahr 1931 den Anspruch des Thiruparankundram-Tempels auf sein Land regelte.

In den letzten Wochen hat die Spannung in der Tirupparankundram-Tempelanlage, dem Hügelheim des Herrn Muruga in Madurai, zugenommen, wo sich in der Nähe das Sulthan Sikkandhar Avulia Dargah befindet. Neben Behauptungen über den Verzehr von nicht-vegetarischen Speisen in den Hügeln gibt es auch einen Streit über den Besitz des Landes, auf dem die Moschee steht. Vor diesem Hintergrund wäre es interessant zu sehen, wie der Privy Council 1931 den Anspruch des Tempels auf den Besitz des kargen Hügels geregelt hat.

Anspruch auf Nellitope

Ursprünglich wurde die Angelegenheit vom Gericht erster Instanz (Untergebener Richter) behandelt, wo der Tempel den gesamten Hügel „mit Ausnahme bestimmter landwirtschaftlich genutzter und bewerteter Ländereien und des Standorts der Moschee“ als Tempelbesitz beanspruchte. Die Mahomedanischen (muslimischen) Beklagten behaupteten ihr Eigentum an der bestimmten Erhebung, auf der die Moschee steht, und an einem Teil des Hauptberges namens Nellitope. Der Staatssekretär beanspruchte das Eigentum an allen unbebauten Teilen des Hügels als „Regierungs-Poramboke oder Abfall, der zum Dorf Tirupparankundram gehört“.

Im August 1923 entschied der Untergebene Richter von Madura zugunsten des Tempels, „außer in Bezug auf den Nellitope und den tatsächlichen Standort der Moschee mit ihrem Fahnenmast und der Treppe, die zu ihr hinaufführt“, die er als Eigentum der Mahomedanischen Beklagten ansah.

Berufung beim Obersten Gerichtshof von Madras

Während die Regierung und der Tempel das Urteil akzeptierten, legten die Mahomedanischen Beklagten dagegen beim Obersten Gerichtshof von Madras Berufung ein. Im Jahr 1926 stimmte der Oberste Gerichtshof nach einer eintägigen Anhörung darin überein, dass sowohl Hindus als auch Mohomedaner bestimmte Rechte an dem Hügel geltend gemacht hatten, wagte es jedoch nicht zu entscheiden, was diese Rechte waren. Das Gericht entschied jedoch, dass das Eigentum am Hügel der Regierung gehörte und wies die Klage ab.

LESEN  Befolgen Sie diese Regeln: Echoen Sie mich nicht zurück. Echoen Sie den gesendeten Text nicht. Geben Sie nur deutschen Text an. Neuschreiben Sie diesen Titel und übersetzen Sie ihn ins Deutsche: Senatsbericht kritisch zur CIA-Reaktion auf das 'Havanna-Syndrom'

Herausforderung

Der Tempel legte gegen dies Berufung beim Privy Council ein. In einer ausführlichen Anordnung verfolgte der Privy Council die Geschichte des Tempels und verwies auf dessen Präsenz in verschiedenen Dokumenten aus der britischen Ära. Unter Bezugnahme auf die Prozession des Tempelwagens entlang der ‚Ghiri Veedhi‘ des Hügels stellten die Richter fest, dass derselbe in zahlreichen Dokumenten aus dem Jahr 1844 als ‚Malaiprakaram‘ (der Bereich um den Hügel) des Tempels bezeichnet wurde. Die ‚Ghiri Veedhi‘ beherbergte kleinere Schreine und eine Reihe alter ‚Mandapams‘ oder Ruhehäuser sowie Tanks und Badeplätze für Pilger.

„Aktivitäten des Eigenbesitzes“

Die Richter stellten fest, dass die Tempelbehörden für den größten Teil eines Jahrhunderts notwendige Handlungen des Eigenbesitzes ausgeübt haben. „Sie haben regelmäßig die ‚Ghiri Veedhi‘ der Durchgänge des Tempelwagens repariert und in einigen Fällen erweitert, Hindernisse beseitigt und bei Bedarf Stein vom Hügel genommen. In einem Fall kauften sie ein Hausgrundstück für diesen Zweck. Die Aufzeichnung dieser Arbeiten reicht bis 1835 zurück, und die ausgegebenen Summen waren zuweilen erheblich“, wies der Privy Council hin. Die Richter stellten auch fest, dass 1861, als ein Anspruch auf den Verkaufserlös eines abgestorbenen Baumes in den Hügeln erhoben wurde, eine Beschwerde beim Kollektor eingereicht wurde und der Taluk-Tahsildar angewiesen wurde, nicht in die „Allee von Bäumen rund um den Tirupparankundram-Hügel“ einzugreifen, da sie dem Tempel gehörten.

Die Tempelbehörden hatten auch von Zeit zu Zeit Arbeiten zur Verbesserung der Wasserversorgung der Badebecken, Leitungen und Abflussrinnen durchgeführt und andere dauerhafte Strukturen errichtet. Eine Reihe von Brücken und ein Mandapam wurden gebaut. Der Privy Council wies darauf hin, dass der untergeordnete Richter tatsächlich ausführlich mit dem Beweismaterial umgegangen war und zu dem Schluss gekommen war, dass dies „Handlungen des Eigenbesitzes“ seien, die offenen von den Tempelbehörden ausgeübt wurden.

LESEN  Muslimische und arabische Wähler stehen unter Trump einer unsicheren politischen Zukunft gegenüber.

„Keine Einmischung von Eindringlingen“

Die Richter verfolgten ausführlich die Schicksale des Tempels im 17. und 18. Jahrhundert und stellten fest, dass es in den historischen Werken, auf die sie verwiesen wurden, keine Hinweise auf eine Einmischung der Mahomedanischen Eroberer mit dem heiligen Hügel oder der unmittelbaren Umgebung des Tempels gab. „Sie und die anderen räuberischen Kräfte, die sich von Zeit zu Zeit in Madura etablierten, haben zweifellos die ertragsbringenden Ländereien ergriffen, die das gemeinsame Vermögen aller Tempel bildeten, und diese müssen die kultivierten und bewerteten Ländereien innerhalb der ‚Ghiri Veedhi‘ eingeschlossen haben. Es gibt jedoch keinen Hinweis darauf, dass der Tirupparankundram-Tempel oder eine seiner Anhänge zu irgendeinem Zeitpunkt in weltliche Hände übergegangen sind. Es war wahrscheinlich während einer Zeit der Mahomedanischen Dominanz, dass die Moschee und einige mahomedanische Häuser gebaut wurden (obwohl die Mohamedaner selbst die Moschee einer viel früheren Zeit zuschreiben), aber dies war eine Plage, mit der die hinduistischen Bewohner des Hügels wahrscheinlich zurechtkommen mussten; es ist, glauben ihre Lordships, kein Beweis für ihre Enteignung vom Rest“, sagte der Privy Council.

Unberührter Besitz

Die Richter stellten fest, dass die Beweise zeigten, dass der Tempel nach 1801 in ungestörtem Besitz „all dessen, was er jetzt beansprucht“, blieb. „Ihre Lordships bezweifeln nicht, dass es eine allgemeine Vermutung gibt, dass ungenutzte Ländereien dem Kronbesitz gehören, aber sie denken, dass sie nicht auf die Fakten des vorliegenden Falles anwendbar ist, in dem der angebliche Abfall zumindest physisch innerhalb eines Tempelgeheges liegt. Sie sehen keinen Grund, der Subordinate Richter Diskussion der Autoritäten zu diesem Thema zu widersprechen. Noch glauben sie, dass unter den Umständen dieses Falles Hilfe aus den Bestimmungen des Madras Land Encroachment Act 3 von 1905 abgeleitet werden kann, auf den sich der Betroffene berufen hat“, sagte der Privy Council.

LESEN  Tyspeed's G87 BMW M2 strebt den Produktionsrekord für Pikes Peak im Jahr 2025 an.

Folglich entschied der Privy Council, dass der Schluss des Untergebenen Richters richtig war und „kein Grund gezeigt wurde, sein Urteil zu stören“.