„
Die Finanzierungsfrenzy rund um das Thinking Machines Lab des ehemaligen OpenAI-CTO Mira Murati ist eine Art Spiegelbild des KI-Booms – die übertriebenen Erwartungen ebenso wie die potenziellen Gefahren, die durch diese Erwartungen entstehen.
Und nichts verdeutlicht dies besser als die Nachrichten dieser Woche, die laut The Information besagen, dass Murati und Andreessen Horowitz an einer Finanzierungsrunde arbeiten, die einen neuen Maßstab für „gründerfreundliche“ Deals setzen könnte.
A16z führt eine 2-Milliarden-Dollar-Finanzierungsrunde an, die das sieben Monate alte Thinking Machines Lab mit 10 Milliarden Dollar bewerten würde, so der Bericht. Aber das wildeste daran: Der Deal würde Murati eine Vorstandsstimme geben, die so strukturiert ist, dass sie gleichwertig ist mit allen anderen Vorstandsstimmen zusammen – plus eine. Mit anderen Worten hätte Murati eine Kontrolle, die sogar über dem engen Griff von Gründern mit überdurchschnittlichen Stimmrechten wie Mark Zuckerberg liegt.
Es gibt Feinheiten hier: Es ist möglich, dass sie sich entscheidet, nicht zu stimmen. Aber in der Praxis würde dies auch bedeuten, dass sie die Möglichkeit hat, Vorstandsentscheidungen einseitig zu treffen.
Auf einer Unternehmensführungsebene ist dies, gelinde gesagt, ungewöhnlich. Greg Sands, Gründer und Geschäftsführer von Costanoa Ventures, sagt, er habe eine solche Regelung noch nie gesehen, bis sie kürzlich in einem anderen Deal auftauchte, den er sich ansah, kurz bevor er von dem Murati-Deal las. Er vergleicht es mit dem Sichten eines seltenen Vogels, etwas, das man selten sieht, reserviert für das absolut Außergewöhnliche.
„Ich bin seit 25 Jahren Investor, aber auch ich habe in den letzten Monat diesen seltenen Vogel gesehen“, sagte Sands. „Ich denke, es ist eine Governance-Innovation.“
Es handelt sich um eine Innovation, die laut Sands eine Reihe von Problemen angeht: Wenn Unternehmen Finanzierungsrunden durchführen, sammeln Investoren Vorstandssitze an. Letztendlich kann es mehr Investoren im Vorstand geben als Gründer oder unabhängige Direktoren, was zu einem von Investoren kontrollierten Vorstand führt. Diese Bestimmung verhindert dies. Nicht jeder könnte danach fragen, aber Murati ist einzigartig, sowohl in ihrem Hintergrund als auch in ihrem Team.
„Dies ist ein Moment von extremem Hebel, zum Teil, weil sie so fähig und erfahren ist, und zum Teil, weil wir in einer Welt sind, in der die Chancen und Einsätze in diesen KI-Plattformen so groß sind“, sagte Sands. „Es ist eine 2-Milliarden-Dollar-Runde, was unglaublich ist. Vor nur fünf Jahren hätte niemand jemals gedacht, dass so etwas passieren würde.“
Dies ist ein Punkt, den Don Butler, Managing Director von Thomvest Ventures, betont – dass eine so hohe Vorstandskontrolle ausschließlich den bewährten, wiederholten Unternehmern vorbehalten ist. Und so verrückt es auch klingen mag, sagt er, es gibt eine Perspektive, die durchaus Sinn macht.
„Als Investor könnte ich mir vorstellen, dass Leute das tun, weil sie davon ausgehen, dass Microsoft für eine oder zwei Milliarden ein Acqui-Hire machen würde, was auch immer aufgebracht wurde“, sagte Butler. „‚Mindestens kann ich meine Liquidationspräferenz zurückbekommen.‘ Da es sie und ihr Team sind, geht man davon aus, dass man sein Kapital zurückbekommen kann, im schlimmsten Fall. Eigentlich kauft man eine Option auf das nächste Meta, das nächste Google. Man könnte es durch die Linse rechtfertigen, dass man eine Option auf das nächste Generationenunternehmen kauft.“
Ähnlich wie bei einer extrem hohen Bewertung müssen solche Arten von Vorstandskontrollbestimmungen im Laufe der Zeit wieder verdient werden – diese Bestimmungen können sich mit der Leistung eines Unternehmens entwickeln. Wenn die Leistung mittelmäßig ist, werden in Term Sheets für nachfolgende Finanzierungsrunden mehr traditionelle Governance-Bestimmungen eingeführt.
Und obwohl viele Gründer diese Art von Bestimmung von Anfang an haben möchten, sollte man nicht davon ausgehen, dass dies zu einem weit verbreiteten Trend wird, sagte Nnamdi Okike, Managing Partner und Mitbegründer von 645 Ventures.
„Die Super-Voting-Vorstandsstruktur, über die im Zusammenhang mit der neuen Runde von Mira Muratis neuem Startup berichtet wurde, ist ziemlich selten und wird wahrscheinlich nicht weit verbreitet übernommen, da Investoren dem nicht zustimmen würden“, sagte Okike per E-Mail. „Der Hauptgrund dafür ist, dass sie die Kernfunktion des Vorstands, nämlich die Bereitstellung eines Governance-Mechanismus für wichtige Unternehmensentscheidungen, ungültig macht. Wenn ein Gründer die Fähigkeit hat, jede Vorstandsabstimmung zu gewinnen, wird die Rolle anderer Vorstandsmitglieder bei wichtigen Entscheidungen, wie etwa wann das Unternehmen verkauft werden soll, effektiv entfernt.“
Die Information berichtete auch, dass das Gründungsteam von Thinking Machines – zu dem viele Schlüssel-KI-Forscher und Berater von OpenAI gehören – über Stammaktien mit 100-mal mehr Gewicht als Standardaktien verfügen wird. (Thinking Machines Lab lehnte eine Stellungnahme zu dieser Geschichte ab, und a16z hat meine Anfragen zur Stellungnahme nicht beantwortet.)
All dies wirft eine wesentliche Frage auf: Wie viel Kontrolle sollten Gründer haben? Justin Stevens, Gründer und CEO von Overlap Holdings, weist darauf hin, dass diese Bestimmungen manchmal eine bereits bestehende Realität kodifizieren – dass der Gründer de facto sowieso das Sagen hat. Stevens sagt, es gibt keine pauschale Aussage oder keinen Standard, der klar macht, wie viel Macht ein Gründer haben sollte (oder nicht). Es ist von Fall zu Fall unterschiedlich.
„Ich würde sagen, das ist ein Ende eines sehr breiten Spektrums“, sagte Stevens gegenüber Fortune. „Und es gibt keine klare Antwort. Anstatt zu sagen, dass dies ein falsches Governance-System ist, ist dies ein Ende des Spektrums, das man je nach Situation entweder annehmen oder nicht annehmen kann.“
Kurz gesagt, solche Bestimmungen sind nicht unmöglich, aber sie sind selten – und sie messen Sie an dem höchsten Anspruch, wo alles unter einem Billionen-Dollar-Erfolg hinterherhinkt.
Bis Montag,
Allie Garfinkle
X: @agarfinks
E-Mail: [email protected]
Reichen Sie hier einen Deal für den Term Sheet-Newsletter ein.
Nina Ajemian hat den Deals-Abschnitt des heutigen Newsletters kuratiert. Abonnieren Sie hier.
Diese Geschichte wurde ursprünglich auf Fortune.com vorgestellt
„