Entsperren Sie den White House Watch Newsletter kostenlos
Ihr Leitfaden für das, was die US-Wahl 2024 für Washington und die Welt bedeutet
Wenn Nigel Farage plötzlich dagegen stößt, als Populist bezeichnet zu werden, wissen Sie, dass sich etwas ändert. In einem TV-Interview in dieser Woche lehnte er nicht nur ein Etikett ab, das er einst umarmte, sondern erkannte auch an, dass seine Verbindung zu Donald Trump ihn bei einigen Wählern geschadet hat.
Seine Kommentare kamen zu einem Zeitpunkt, als Anzeichen dafür vorlagen, dass Trump Parteien, die mit ihm in Verbindung gebracht werden, in vielen Ländern schadet – Kanada ist das unmittelbare Beispiel. Der Akademiker Ben Ansell argumentiert plausibel, dass das Chaos der US-Politik den Marken überall sonst schadet und der Mainstreampolitik neuen Auftrieb verleiht.
Ansell liegt nicht falsch mit seiner Einschätzung einer Veränderung. In Großbritannien sah sich Farage nicht nur mit der Trump-Gegenreaktion konfrontiert, sondern auch mit Unruhen bei Reform UK. Oberflächlich betrachtet ist seine Suspendierung des Abgeordneten Rupert Lowe von der Partei ein Zusammenstoß von Egos, der symptomatisch für Farages langjährige Intoleranz gegenüber Rivalen ist. Es offenbart jedoch auch eine strategische Kluft mit denen, die harte Politikmaßnahmen wie Massenabschiebungen und engere Beziehungen zur extremen Rechten fordern. Farage hat lange darum gekämpft, seine Parteien zu entgiften, darauf bestanden, Feuerschneisen zu Extremisten zu ziehen. Seine erklärte Meinungsänderung darüber, ob er ein Populist ist, geht sowohl darum, den Schaden zu erkennen, der dieser Marke zugefügt wird, als auch um die Anerkennung, dass die eigentliche Herausforderung von Reform darin besteht, ihre Anziehungskraft zu erweitern.
Doch es gibt Gründe zur Vorsicht bei der Feststellung des Höhepunkts des Populismus. Erstens ist der aktuelle Höhepunkt ziemlich hoch. In Ländern, in denen das Wahlsystem die Bildung neuer Parteien erleichtert, gewinnen sie immer noch. Selbst wenn sie nicht gewinnen, verschieben sie die Debatte, zwingen Mainstreamparteien dazu, sich mit ihren Stimmungen neu auszurichten. Die sogenannte Blue Labour-Agenda, die jetzt in der Nummer 10 Anklang findet, ist nur ein Beispiel dafür: hart gegen Einwanderung sein, die Entwicklungshilfe kürzen und die Ausgaben für Sozialleistungen reduzieren.
Und Trump allein kann Populisten nicht herunterziehen, es sei denn, die Gründe für ihren Erfolg ändern sich ebenfalls. Dies hängt zuerst mit wirtschaftlicher Stagnation zusammen. Solange Regierungen keinen Weg zum Wohlstand finden und die Menschen es in ihren eigenen Taschen spüren, wird die Herausforderung bestehen bleiben. Dem liegt das Gefühl zugrunde, dass die Politik nicht mehr für gewöhnliche Menschen funktioniert – dass sie elitär ist, nicht auf sie reagiert und ihre Anliegen abweist. Solange die Mainstreamparteien als Verteidiger des Status quo dargestellt werden können, werden Querköpfe eine Anziehungskraft behalten.
Nachdem Labour zumindest teilweise die populistische Diagnose akzeptiert hat, besteht die Herausforderung darin, eine alternative progressive Vision eines aktiven Staates anzubieten, die wie eine positive Kraft aussieht. In diesem Licht müssen wir die Rede von Sir Keir Starmer über die Umgestaltung der Regierung betrachten. Es gibt jetzt einen roten Faden, der sich durch Labours Ambitionen in den Bereichen Planung, NHS und Sozialreform zieht – den Wunsch, die Hindernisse und Prozesse zu beseitigen, die ein teures, unresponsives und unterdurchschnittliches System fördern.
Starmer’s versprochener Schlag gegen unabhängige, nicht rechenschaftspflichtige Regulierungsbehörden – was er als das „Hüttenindustrie von Kontrolleuren und Blockierern“ bezeichnet, die den Willen einer gewählten Regierung frustrieren – gehört zu derselben Strömung. Von Umweltbehörden, die essentielle Infrastruktur blockieren, bis zum dieswöchigen Streit über Richtlinien des Sentencing Council (die anscheinend niedrigere Haftstrafen für Minderheiten vorschlagen), argumentiert Starmer, dass gewählte Führer aufhören müssen, sich hinter Strukturen zu verstecken, die sie vor Schuld abschirmen, und den Mut haben müssen, die Kontrolle über Entscheidungen zurückzugewinnen. Dominic Cummings und Jacob Rees-Mogg dürften ironische Lächeln unterdrücken.
Erfahrungsgemäß sollte man nicht den Atem anhalten, um Ergebnisse zu sehen, nicht zuletzt, weil Labour auch neue Organisationen geschaffen hat, während es die alten angreift. Zahllose Premierminister sind an denselben Punkt der Frustration über bürokratische Hindernisse für Veränderungen gelangt. Es gibt auch kein Anzeichen dafür, dass Starmer bereit ist, der judikativen Übergriffigkeit oder der Vielzahl von gerichtlichen Überprüfungen, die viele Initiativen behindern, entgegenzutreten, obwohl er behauptet, den Spielraum für Herausforderungen zu verringern.
Labours Vision ist jetzt ein effektiverer Staat; ein Sozialsystem, das Menschen ermutigt und unterstützt, wieder in Arbeit zu kommen; ein effizientes modernes NHS, zurück unter direkte ministerielle Kontrolle; ein Planungssystem, in dem wichtige Infrastrukturprojekte nicht durch jahrelange Berufungsverfahren und Kosten verloren gehen; ein öffentlicher Dienst, der durch Digitalisierung revolutioniert wird; und künstliche Intelligenz, die genutzt wird, um bessere öffentliche Dienstleistungen zu erbringen. Alles mit mehr direkter ministerieller Verantwortlichkeit für Entscheidungen, damit Wähler das Gefühl haben, ihre Stimme Gehör zu verschaffen.
All dies spielt in eine langjährige Starmer-Thematik der Wiederherstellung von Sicherheit hinein. Aufbauend auf seiner Arbeit zur Stärkung der internationalen Sicherheit wird der Premierminister seine Ambitionen mit den Themen verknüpfen, die Wähler beschäftigen, von wirtschaftlicher Sicherheit über Vertrauen in den NHS bis hin zu Kriminalität und den Grenzen des Landes – und Energieunabhängigkeit.
Natürlich ist die Vision eine Sache. Sie in eine Realität umzusetzen, die die Wähler bemerken, ist eine andere. Reformen im öffentlichen Dienst gehen langsam voran, der Staat hat eine schlechte Bilanz bei neuer Technologie. Das Zurückfahren von Regulierungsbehörden reduziert die Bürokratie nur wirklich, wenn man auch die Regulierung reduziert. Vor allem aber braucht Starmer eine wirtschaftliche Erholung.
Anstatt vom Höhepunkt des Populismus zu sprechen, sollten wir vielleicht von einem Mainstream-Moment sprechen, einer Chance für die Parteien, die als Verteidiger des Status quo abgetan wurden, eine Alternative zum Trumpschen Chaos zu bieten. Starmer hat die Gelegenheit zu zeigen, dass er die Stärke, die er auf der internationalen Bühne gezeigt hat, auch zu Hause replizieren kann. Verbündete verweisen auf seinen Durchhaltevermögen bei der Bewältigung von Problemen. Aber er wird das brauchen, wenn er Veränderungen schneller und dramatischer vorantreiben will als die meisten seiner Vorgänger. Dieser Moment mag nicht von Dauer sein.