„
Entsperren Sie den White House Watch Newsletter kostenlos
Ihr Leitfaden dafür, was die US-Wahl 2024 für Washington und die Welt bedeutet
Was sollten die Demokraten tun? Das ist derzeit eine große Frage, nicht nur für die Partei, sondern auch für die USA. Abgesehen vom Vermont Senator Bernie Sanders, der durch das Land reist, um die Menschen in Stadthallen und im Fernsehen gegen Donald Trump zu mobilisieren, und dem ähnlich gesinnten, aber weniger charismatischen Connecticut Senator Chris Murphy, schlagen nur wenige Demokraten Alarm. Noch weniger schaffen es, irgendeine Art von politischem Widerstand gegen den US-Präsidenten zu leisten.
Es gab keine starke Herausforderung an seine inkohärente Zollpolitik oder effektiven Protest gegen vorgeschlagene Steuersenkungen für Reiche und Unternehmen, die das Land in eine weniger nachhaltige finanzielle Position bringen würden. Im Gegensatz zu den Demokraten haben die Anleihemärkte in dieser Hinsicht Alarm geschlagen.
Selbst nachdenkliche Republikaner sind besorgt über die Unfähigkeit der Demokraten, sich gegen Trump zu stellen, insbesondere angesichts des Risikos, dass seine Wirtschaftsstrategien das Land in eine Rezession treiben könnten. Bei einem kürzlichen hochkarätigen Treffen von Führungskräften an der Yale Business School gab es eine enorme Unzufriedenheit über seine Pläne und tiefe Besorgnis um die wirtschaftliche Zukunft Amerikas.
Die ehemalige Redenschreiberin von Ronald Reagan, Peggy Noonan, brachte es auf den Punkt: „Wenn die Demokraten nicht klug werden und nüchtern bleiben, werden Mr. Trump und die Republikaner wissen, dass es keine große Partei gibt, die sie verlangsamt, sie temperiert, sie stoppt. Das wäre nicht gut. Sie brauchen einen Gegner. Dass die Demokratische Partei nicht zum Dienst antritt, ist gefährlich.“
Dennoch fordern einige Liberale genau das. In einem Meinungsbeitrag argumentierte der erfahrene demokratische Stratege James Carville, dass die Demokraten „tot spielen“ und Trump implodieren lassen sollten. Andere schlagen vor, dass Progressive die Aufmerksamkeitsökonomie auf eine kämpferischere Weise „überfluten“ sollten, wie es Trump selbst tut.
Aber beide Seiten übersehen einen entscheidenden Punkt: Die Demokraten können nicht erfolgreich mit der Öffentlichkeit kommunizieren, bis sie eine kohärente politische Position haben. Im Moment haben sie das nicht, und das liegt daran, dass sie noch nicht die entscheidende Wahl zwischen wirtschaftlichem Populismus oder einer leicht aktualisierten Version des Neoliberalismus getroffen haben. Wird Franklin D. Roosevelt ihr Leitstern sein? Oder Carvilles alter Chef, Bill Clinton?
Während einige, wie Sanders, Murphy und Senatorin Elizabeth Warren, den populistischen Weg gehen wollen, scheinen die Parteiführung und die Mehrheit der demokratischen Spenderbasis eher zu einer Rückkehr zu irgendeiner Version des neoliberalen Obama-Clinton-Ära zu neigen. Dieser konzentrierte sich auf Identität anstelle von Klasse, befürwortete Freihandel um seiner selbst willen und konzentrierte sich nicht auf Industriestrategie (und damit auf die Interessen der Arbeiter), sondern darauf, die Regierung selbst effizienter zu machen.
Das letztere wird von den Journalisten Ezra Klein und Derek Thompson in ihrem neuen Buch Abundance vertreten, das zum großen Teil argumentiert, dass zu viel Regulierung dazu geführt hat, dass sich die Menschen gegen die Demokraten gewandt haben. Sie haben eine Vielzahl von guten Beispielen dafür, wie Überregulierung, Ineffizienz und abgeschottete Interessen es unmöglich gemacht haben, Dinge wie den Bau von Hochgeschwindigkeitszugnetzen in Kalifornien (wo sie im Grunde von allen gewünscht werden) oder die Behebung der Wohnungsnot zu tun. Sie argumentieren, dass die Demokraten aus dem Weg gehen und es der Regierung erleichtern müssen, Dinge zu tun.
Es gibt viel zu sagen für diesen Rat, aber er übergeht auch meiner Meinung nach die wichtigste wirtschaftliche Dysfunktion in der heutigen US-Wirtschaft: die Machtasymmetrie. Der private Sektor, und insbesondere eine Handvoll großer Unternehmen, haben zu viel Geld und Macht – etwas, das durch die beispiellose Nähe von Elon Musk zu Trump und die von Milliardären gefüllten Plätze bei der Amtseinführung des Präsidenten verkörpert wird -, während die Arbeiter viel zu wenig haben.
Unterdessen, obwohl Reichtum und Bevölkerung in einer Handvoll meist küstennaher städtischer Gebiete konzentriert sind, bedeutet die Struktur des Wahlkollegiums, dass das Landesinnere in Bezug auf Wählerergebnisse enorm wichtig ist. Das ist ein wichtiger Grund dafür, dass zu viele Regulierungen in Kalifornien oder New York für Trumps Sieg irrelevant waren. Vielmehr ging es darum, dass Menschen in ausgedörrten postindustriellen Gemeinden in drei Swing-Staaten in historisch hohem Maße für ihn gestimmt haben und fälschlicherweise glaubten, er würde ihre Arbeitsplätze schützen.
Solange diese Wahlstruktur besteht und wenn man glaubt, dass unregulierte Märkte keine wichtigen öffentlichen Güter bereitstellen, muss man meiner Meinung nach davon ausgehen, dass echter wirtschaftlicher Populismus – nicht die falsche Maga-Art – die Erfolgsformel für die Demokraten sein wird. Aber das bedeutet, dass reiche Liberale über ihre eigenen Interessen hinausdenken müssen.
Diese Spannung zeigt sich derzeit schmerzlich im Scheitern der Partei, sich gegen Trumps Steuersenkungen zu wehren, die, wenn die Demokraten jemals wieder an die Macht kommen, ihre Fähigkeit, etwas zu erreichen, durch erstickende fiskalische und haushaltspolitische Zwänge einschränken werden. Sie haben auch 2017 nicht stark genug protestiert, weil wohlhabende Spender Steuersenkungen mögen.
Auch Populisten und Neoliberale sind gespalten zwischen denen, die eine primäre Strategie für den Mittleren Westen favorisieren (wo Trumps Handelskriege mit Kanada die Energiepreise für Hersteller in die Höhe treiben könnten) und denen, die sich darauf konzentrieren möchten, im Süden zu arbeiten, wo man über Rasse sprechen kann, aber weitgehend große wirtschaftliche Fragen umgehen kann.
Regelmäßige Leser wissen, in welche Richtung ich mich lieber orientiere. Aber der Punkt ist, dass die Demokraten eine klare Wahl treffen müssen. Bis sie das tun, haben sie keine Botschaft zu vermitteln.
„