Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Der Verfasser ist der ehemalige Premierminister, Verteidigungsminister und Generalstabschef Israels
Fast 20 Monate nach dem Massaker vom 7. Oktober 2023 steht Israel vor einer folgenschweren Entscheidung: einen Deal abschließen, um alle Geiseln nach Hause zu bringen und den Krieg zu beenden – oder eine groß angelegte Offensive gegen den Gazastreifen zu starten, um dem Trugbild des „totalen Sieges“ über die Hamas nachzujagen.
Aber die Regierung steht auch vor einer anderen, tieferen Wahl: sich mit weit rechten Ministern wie Itamar Ben-Gvir und Bezalel Smotrich zu verbünden, die auf die Wiederbesetzung und Neuansiedlung des Gazastreifens drängen, oder sich der internationalen Gemeinschaft, der Vision des US-Präsidenten Donald Trump von regionalen Frieden und internationalem Recht zuzuwenden.
Kürzlich soll Trump den israelischen Premierminister Benjamin Netanyahu gewarnt haben: „Wir werden euch im Stich lassen, wenn ihr diesen Krieg nicht beendet“. Frankreich, Großbritannien und Kanada haben bereits gefordert, dass Israel die humanitäre Hilfe wieder aufnimmt oder Konsequenzen drohen, und das Vereinigte Königreich hat angekündigt, Gespräche über ein bilaterales Handelsabkommen auszusetzen. Der Druck ist real – und steigt.
Ein Deal würde zweifellos Israel zugutekommen. Er würde die Rückkehr der verbliebenen Geiseln, ein Ende der Kämpfe und der humanitären Krise im Gazastreifen sowie den Beginn des Wiederaufbaus bedeuten – und Israel die Möglichkeit bieten, sich in eine neue regionale Architektur zu integrieren, die möglicherweise eine Normalisierung mit Saudi-Arabien und die Teilnahme am Wirtschaftskorridor Indien-Mittlerer Osten-Europa umfasst.
Für Netanyahu ist dieser Weg jedoch gefährlich. Er bedroht seine weit rechte Koalition, öffnet die Tür für erneute Forderungen nach einer Untersuchungskommission zu dem Versagen vom 7. Oktober und könnte sein langjährig festgefahrenes Korruptionsverfahren beschleunigen. Mehr als 70 Prozent der Israelis machen ihn für das Versagen im Oktober verantwortlich, und mehr als die Hälfte glaubt, dass er aus persönlichen – nicht nationalen – Interessen handelt. Ein Deal könnte das Ende seiner langen Amtszeit bedeuten.
Der Krieg hingegen schützt ihn politisch. Aber strategisch gesehen ist er verheerend. Israel hat bereits die meisten Hamas-Ziele und -Infrastrukturen zerstört. Ich glaube, dass eine weitere Runde des Kampfes mehr Zerstörung bringen wird, aber am selben Punkt enden wird. Eine „vollständige Eliminierung“ der Hamas, einer Gruppe, die sich unter mehr als 2 Millionen Zivilisten versteckt und eingebettet ist, ist keine praktikable militärische Mission. Tatsächlich bietet eine erneute Offensive im Gazastreifen keinen strategischen Gewinn – und ein erneuter Kampf wird noch mehr Geiseln dem Tod überantworten. Das allein sollte die Diskussion beenden.
Viele Israelis sehen Netanyahus Wiederinvasion des Gazastreifens als das, was sie ist: einen politischen Krieg, um seine fragile Koalition zu schützen, der sich als Sicherheitsimperativ tarnt. Und wenn er unweigerlich endet – unter globalem Druck, humanitärer Krise oder innenpolitischem Aufruhr – wird sich Israel wieder dort wiederfinden, wo es begann, und wird Hamas durch eine legitime Alternative ersetzen müssen. Warum also Geiseln, Soldaten und weitere unschuldige Gazaner opfern, um dorthin zu gelangen?
Um die Tiefe von Netanyahus strategischem Fehler zu verstehen, muss man sich an die Ursprünge erinnern. Der 7. Oktober war der dunkelste Tag in Israels Geschichte. Er schuf ein überzeugendes Gebot: sicherstellen, dass die Hamas niemals wieder im Gazastreifen regiert oder Israel bedroht. Doch Netanyahu hat diese Herausforderung nie richtig angegangen. Dies ist derselbe Mann, der 2019 behauptete, dass „wer gegen einen palästinensischen Staat ist, für“ die Weiterleitung ausländischer Gelder an den Gazastreifen sein sollte, um Hamas und die Palästinensische Autonomiebehörde zu spalten. Netanyahu ermöglichte, dass schätzungsweise 1,5 Milliarden US-Dollar an katarischem Geld in die Hände der Hamas flossen (um eine humanitäre Katastrophe zu vermeiden, behauptet er). Ein Teil davon endete wahrscheinlich in Tunneln und Arsenalen.
Das erste Kriegsgesetz – von Clausewitz bis Kissinger betont – besagt, dass er einem politischen Zweck dienen muss. Netanyahu hat diese Regel ignoriert und den Kerntest der Führung nicht bestanden: unter Druck kühl, nüchtern und strategisch zu bleiben. Von Anfang an drängten die IDF und der Kriegskabinett ihn, „den Tag danach“ im Gazastreifen zu definieren. Er weigerte sich. Warum? Weil es zu einer politisch unangenehmen Wahrheit geführt hätte: Hamas zu besiegen bedeutet, sie durch eine von regionalen Partnern, der internationalen Gemeinschaft und den Palästinensern selbst akzeptierte Regierung zu ersetzen.
Dies würde höchstwahrscheinlich eine Übergangstruppe unter arabischer Führung sein, die von der Arabischen Liga und, falls erforderlich, den Vereinten Nationen unterstützt wird. Die Finanzierung könnte von den Golfstaaten kommen. Die Verwaltung würde Technokraten und einer Bürokratie zufallen, die mit der Palästinensischen Autonomiebehörde verbunden ist, und ein neuer Sicherheitsapparat könnte allmählich unter arabischer und US-amerikanischer Aufsicht aufgebaut werden. Israel würde seine Truppen an den Rand des Gazastreifens zurückziehen und darauf bestehen, dass kein einziger Mensch aus dem militärischen Zweig der Hamas Teil der neuen Regierungseinrichtung ist; die IDF würde sich erst zurückziehen, nachdem vorher vereinbarte Sicherheitsziele erreicht sind.
Dieser Plan liegt seit über einem Jahr auf dem Tisch. Es wäre einfacher umzusetzen gewesen, bevor der Gazastreifen weitgehend zerstört wurde. Er ist jetzt noch machbar, wenn auch schwieriger. Aber es ist immer noch der einzige realistische Weg zum nachhaltigen Sieg.
Israel kann heute bedeutende Erfolge vorweisen: Es hat die Bedrohung durch Hisbollah aus dem Libanon verringert, einen Großteil der militärischen Fähigkeiten Syriens neutralisiert und tief im Iran zugeschlagen, während es sich verteidigte, als Teheran zurückschlug. Aus dieser Position der Stärke heraus kann Israel jetzt zu einem breiteren Deal übergehen: die Freilassung aller Geiseln (lebendig und tot), das Ende des Krieges und die Verfolgung einer friedlichen regionalen Ordnung.
Die Annahme dieses Weges würde Netanyahus Koalition brechen und wahrscheinlich seine politische Karriere beenden. Der Premierminister handelt nicht im nationalen Interesse; er handelt rein aus Selbstwahrung. Jedes andere Argument ist ein Ablenkungsmanöver.