Entsperren Sie den White House Watch Newsletter kostenlos
Ihr Leitfaden dafür, was die US-Wahl 2024 für Washington und die Welt bedeutet
Der Autor ist ein FT-Mitarbeiter und schreibt den Newsletter Chartbook
Der Überfall auf den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj im Oval Office letzte Woche löst eine hektische Suche nach historischer Orientierung aus.
Es war eindeutig schockierender als alles, was während Donald Trumps erster Amtszeit geschah. Aber sind seine Folgen schlimmer als der Einsatz für den globalen Krieg gegen den Terror unter George W. Bush? Schlimmer als die Störung des Bretton-Woods-Systems durch Richard Nixon? Oder Amerikas skandalöses Bombardement von Kambodscha und Laos? Schlimmer als zahlreiche Staatsstreiche im Kalten Krieg oder das brutale Taktieren, das zweifellos hinter verschlossenen Türen während des Zweiten Weltkriegs stattfand?
Es gab etwas mehr als 100 Jahre US-Globalismus und es war kein reines Vergnügen. Der erste Rückschlag war katastrophal. 1919 verweigerte ein republikanischer Kongress die Ratifizierung des Versailler Vertrags und damit den Plan von Präsident Woodrow Wilson für einen Völkerbund. Begleitet von der „Roten Angst“, Rassenunruhen, dem Scopes-Affenprozess und der Wiederbelebung des Ku-Klux-Klans zog sich die US-Diplomatie aus der Welt zurück.
In den 1930er Jahren standen die britischen und französischen Regierungen von rechts und links der Bedrohung durch Mussolini, Hitler und das Kaiserreich Japan allein gegenüber. Sie setzten ihre Hoffnungen auf demokratische Verfahren, langfristiges soziales Gleichgewicht, vernünftige Haushaltspläne, geregelte Währungen und neue Technologien – die Maginot-Linie und Radar. In der Zwischenzeit sollte die Beschwichtigung die Hoffnung wecken, dass vernünftige Konservative in Berlin, Rom und Tokio die Gewalttäter zurückhalten würden. War die US bereit zu helfen? Das war sie nicht. Das Beste, was der Kongress anbot, war Bezahlung und Abholung. Die europäische Strategie zur Eindämmung Hitlers scheiterte und in der Verzweiflung, die folgte, griff die US ein, tauschte eine Ladung gebrauchter Zerstörer gegen Stützpunkte aus. Das Interesse Amerikas an Grönland geht auf diese Zeit zurück.
Der Moment der US-Macht, der heute definiert, was wir mit globaler Hegemonie meinen, war tatsächlich sehr kurz – von 1941 bis Anfang der 1960er Jahre. Dies wurde von aufgeklärter Technokratie und einer nach außen gerichteten US-Wirtschaftsgemeinschaft gestützt. In Washington ruhte es auf dem New-Deal-Liberalismus und der Kontrolle der Demokratischen Partei über das rassistische Jim-Crow-Süden. Was es auseinander riss, war die Vollendung der amerikanischen Demokratie mit dem Civil Rights Act von 1964. Dies entfremdete den Süden von progressiven Demokraten und ließ die weiße Wählerstimme zu den Republikanern abgleiten.
Trump ist der legitime Erbe eines reaktionären, national-populistischen Strangs, der tief in der US-Demokratie verwurzelt ist. Was auch klar ist, ist jedoch, dass er der grobste, selbstgefälligste, unwürdigste Amtsinhaber ist, der je das Weiße Haus geziert hat. Was ist schiefgelaufen?
Entscheidend ist, dass die Elite-Checks und -Balancen innerhalb der Republikanischen Partei versagt haben. Und ohne eine starke linksgerichtete Grassroots-Bewegung tendiert die Demokratie in den USA zur plumpen Populismus. Ein großer Teil des US-Wählerkörpers wird für jeden außerhalb der liberalen Elite stimmen. Ein kleinerer, aber dennoch beträchtlicher Teil verehrt Trump positiv. Zusätzliche Dynamik ergibt sich daraus, dass Trump im Gegensatz zu seiner ersten Amtszeit die Tür für eine neue Garde junger Männer öffnet, vertreten durch Vizepräsident JD Vance und Elon Musk.
Jeder, der die Radikalisierung der GOP seit den 1990er Jahren verfolgt hat, sich an Newt Gingrich und Sarah Palin erinnert und den brüchigen Griff der selbstzufriedenen Meritokratie Amerikas gespürt hat, konnte sehen, dass dies eine Katastrophe war, die darauf wartete, zu passieren.
Es war schon seit einiger Zeit klar, dass die USA eine neue und viel zurückhaltendere Formel für die Außenpolitik benötigten. Bernie Sanders forderte im Idiom der alten US-Linken ein Ende des amerikanischen Imperialismus. Barack Obama befürwortete Zurückhaltung, obwohl Hillary Clinton, seine Außenministerin, eine expansivere Linie bevorzugte.
Joe Biden leitete eine zutiefst unzeitgemäße Wiederbelebung amerikanischer Ansprüche auf globale Führung. Das Ergebnis war eine Regierung, die die USA zur Verteidigung der Ukraine verpflichtete, die israelische Eskalation im Nahen Osten unterstützte und sich mit China am Rande bewegte. Dies befriedigte den „Washington-Block“, belebte die Geister der Atlantiker und nährte die Selbstzufriedenheit in Europa. Aber trotz des Anspruchs der Biden-Regierung, eine Außenpolitik für die US-Mittelklasse zu betreiben, war die Unterstützung für ihren Ansatz brüchig.
Natürlich ist Trump ein Vandale. Aber indem er den Status quo niederreißt, bestätigt er nur das Offensichtliche – dass die Elitekoalition, die die US-amerikanische globale Führung bevorzugte, politisch den Halt verloren hat. Wenn Europa etwas haben will, das es gerne eine „regelbasierte Ordnung“ nennt, wird es sie selbst schaffen müssen.
Zumindest im Rahmen seiner eigenen Beziehungen zum Rest der Welt hat Europa die Mittel dazu und eine politische Kultur, die stark genug ist, sie aufrechtzuerhalten. In Berlin haben wir diese Woche endlich eine angemessene Antwort gehört, mit dem designierten Kanzler Friedrich Merz, der einem Koalitionsprogramm zustimmte, das massive Steigerungen der Verteidigungsausgaben vorsieht. Dies ist noch nicht in trockenen Tüchern und wird die Ukraine nicht vor schrecklichen Entscheidungen retten. Aber es bietet die Aussicht, dass Europa endlich über seine demütigende Angst vor Russland und die Abhängigkeit von einem erneut unzuverlässigen Amerika hinausgehen kann.