„
Als Rachel Cohen vor drei Jahren einen Job als Associate bei Skadden Arps in Chicago antrat, erwartete sie lange Arbeitszeiten, etwas langweilige Arbeit und außerordentlich gute Bezahlung. Was sie jedoch nicht erwartete, war in eine Krise zu geraten, die ihr renommiertes Unternehmen und den Präsidenten der Vereinigten Staaten betraf.
In den ersten Monaten seiner Amtszeit hat Donald Trump sowohl öffentliche als auch private Politiken ins Visier genommen, mit denen er nicht einverstanden ist. Aber Anwaltskanzleien als Kategorie stehen unter besonderer Beobachtung; Trump hat eine Reihe von Exekutivanordnungen unterzeichnet, die spezifische große Rechtspraktiken namentlich ansprechen.
Trump beschuldigt diese Kanzleien, Wahlen zu untergraben, rechtswidrige Einstellungspraktiken zu betreiben und durch bestimmte Pro-bono-Arbeiten verfassungsmäßige Freiheiten einzuschränken. Aber die von ihm ins Visier genommenen Kanzleien haben alle eines gemeinsam: Sie haben früher mit Trump zusammengestoßen oder die Demokraten unterstützt. Die verstärkte und beispiellose Überwachung hat bisher neun Kanzleien, darunter Paul Weiss, Willkie Farr und Skadden Arps, dazu veranlasst, vorsorglich Abkommen mit dem Präsidenten zu schließen und insgesamt 940 Millionen US-Dollar an kostenloser juristischer Arbeit zuzusichern.
„Skadden freut sich, eine erfolgreiche Vereinbarung mit Präsident Trump und seiner Regierung erzielt zu haben“, sagte der geschäftsführende Partner Jeremy London in einer am 28. März von Trump auf der sozialen Medienplattform des Präsidenten, Truth Social, veröffentlichten Erklärung. „Wir sind fest davon überzeugt, dass dieses Ergebnis im besten Interesse unserer Mandanten, unserer Mitarbeiter und unserer Kanzlei ist.“
Cohen konnte nicht stärker empfinden, dass die Kanzlei in die falsche Richtung ging. „Ich hatte das Gefühl, dass die Kanzlei auf der falschen Seite der Geschichte stand“, sagt sie.
Ethikbedenken
Cohen wurde als Finanzspezialistin in die Kanzlei geholt, um an großen M&A-Transaktionen zu arbeiten, und war dort knapp unter drei Jahren, als Skadden die Ankündigung machte. Cohen sagte, sie habe nach dem Angriff des Präsidenten auf andere große Rechtspraktiken eine leichte Verschiebung der Haltung in der Kanzlei bemerkt.
„Als Trump begann, gegen Anwaltskanzleien aufgrund früherer Vertretungen vorzugehen, war dies so außerhalb des Üblichen und eine klare Einschüchterungstechnik, dass ich schockiert war, als es keine sofortige Reaktion des Unternehmens gab; es erschien mir seltsam“, sagt sie. Skadden hat nicht auf die Anfrage von Fortune geantwortet.
Am 17. März wurde die Kanzlei zusammen mit vielen anderen mit einem Schreiben der amtierenden Vorsitzenden der Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), Andrea Lucas, konfrontiert, in dem Informationen über die DEI-bezogenen Beschäftigungspraktiken der Kanzlei angefordert wurden, mit dem Vorwurf einer möglichen Verletzung des Civil Rights Act.
Da viele Kollegen, einschließlich ihr selbst, das Schreiben als „klare Einschüchterungstaktik“ betrachteten, ging Cohen davon aus, dass Skadden zu diesem Zeitpunkt sprechen und zurückschlagen würde, aber das geschah nicht. „Wir wussten nichts, weil die Kanzlei nicht darüber sprechen wollte“, sagt sie.
In Sorge um die Zukunft der Kanzlei und was sie als lasche Herangehensweise an die Forderungen des Präsidenten ansah, wandte sich Cohen an die Presse, um ihre Bedenken zu äußern. Sie erwartete, dass das Management sie wegen ihrer Handlungen disziplinieren würde, die eindeutig gegen die Unternehmensrichtlinien verstießen. Aber abgesehen von einigen lockeren Warnungen tat das Unternehmen nichts. Cohen sagt, dass sie glaubt, dass dies geschah, um eine negative Presse über das Thema zu mildern.
„Sie wollten mich einfach herumstampfen und mich wie ein Kleinkind müde werden lassen, um mich dann am Ende des Jahres rauszuschmeißen, sobald die Medienaufmerksamkeit nachließ“, sagt Cohen. Skadden hat nicht auf wiederholte Anfragen von Fortune geantwortet.
In der Zwischenzeit hat Skadden neben der Zusage von „mindestens“ 100 Millionen US-Dollar an Pro-bono-Rechtsarbeit für von der Regierung unterstützte Zwecke auch Anstrengungen unternommen, DEI-Programme abzubauen, indem sie ihre derzeitige Einstellungsstrategie überarbeitet und ihren Mitarbeiter-Ressourcen-Gruppen ein Ende setzt, wie Bloomberg Law berichtet.
Cohen war nicht die Einzige, die empört war. Erst in diesem Monat hat eine Gruppe von mehr als 80 Alumni von Skadden einen Brief an London geschickt, um gegen das Abkommen der Kanzlei mit Trump zu protestieren.
„In Anbetracht der Position von Skadden ist es empörend und eigennützig, dass die Kanzlei statt den Eid des juristischen Berufs zu erfüllen und sich solidarisch mit anderen Kanzleien zu zeigen, die kämpften, um die Verfassung aufrechtzuerhalten, vor Einschüchterungstaktiken eingeknickt ist“, heißt es in dem Brief.
In Sorge, dass die Kanzlei sich in eine Richtung bewegte, die gegen ihre eigenen ethischen Grundsätze verstieß, hat Cohen Skadden am 20. März verlassen. Dabei ließ sie ein Vergütungspaket zurück, das sie in diesem Jahr auf über 300.000 US-Dollar schätzt.
Steigender Unmut
Cohen ist nicht die Einzige, die ihren Job bei einer großen Anwaltskanzlei aufgrund ihrer Vereinbarungen mit der Trump-Regierung verlassen hat.
Ein führender Bundesvertragsanwalt bei Perkins Coie soll die Kanzlei aufgrund ihres Abkommens mit Trump verlassen haben, und mehr als ein halbes Dutzend Associates bei anderen Kanzleien haben öffentlich gekündigt, weil ihre Unternehmen Abkommen mit dem Präsidenten geschlossen haben. Dazu gehören Anwälte, die zuvor bei Kirkland, Latham, Simpson Thacher und Willkie Farr gearbeitet haben, die alle Abkommen mit der Regierung getroffen haben, um Pro-bono-Dienstleistungen anzubieten sowie Zusagen, „sich nicht an rechtswidriger DEI-Diskriminierung zu beteiligen“, wie der Präsident letzten Monat auf Truth Social bekannt gab. Keine dieser Kanzleien hat auf wiederholte Anfragen von Fortune geantwortet.
Auch einige juristische Studentenorganisationen beziehen Stellung. Ein aktueller JD-Student an der Georgetown Law School, Caleb Frye, sagt, die Studentengruppe, die er leitet und die sich darauf konzentriert, Top-Absolventen an großen Energie-Kanzleien zu platzieren, habe kürzlich einen Brief an Skadden geschickt, um eine Networking-Veranstaltung mit dem Unternehmen aufgrund seines Abkommens mit Trump abzusagen.
„Wir gehen zu großen Kanzleien wie Skadden, weil wir glauben, dass wir die besten Schulungsmöglichkeiten und die beste Karriereentwicklung erhalten werden“, sagt Frye, Student und Co-Präsident der Georgetown Energy Law Group, gegenüber Fortune. „Aber jetzt kann ich den Leuten in meiner Gruppe nicht in die Augen schauen und ihnen sagen, dass sie bei einer Kanzlei die besten Schulungsmöglichkeiten erhalten werden, die nicht einmal gewillt ist, im Namen ihrer eigenen verfassungsmäßigen Rechte zu klagen.“
Erst in diesem Monat hat das National Institute for Workers’ Rights eine Beschwerde wegen unfairer Arbeitspraktiken bei der National Labor Relations Board (NLRB) gegen Skadden eingereicht. Die Gruppe behauptet, dass die Kanzlei durch den Versuch, den E-Mail-Zugang von Mitarbeitern einzuschränken, die Bedenken äußern, Kündigungen einreichen und „koordinierte Ablehnungen von Rekrutierungsaktivitäten“ planen, gegen faire Arbeitspraktiken verstoßen hat. Skadden hat nicht auf wiederholte Anfragen von Fortune geantwortet.
Einige von Trump ins Visier genommene Kanzleien wehren sich gegen die Regierung. Nachdem der Präsident eine Exekutivanordnung gegen Susman Godfrey erlassen hatte, in der der Kanzlei vorgeworfen wurde, das amerikanische Rechtssystem zu instrumentalisieren und „die Qualität der amerikanischen Wahlen zu beeinträchtigen“, verklagte die Kanzlei ihn. Am 15. April gewährte ein Bundesrichter der Kanzlei vorläufigen Schutz vor der Anordnung, berichtete die New York Times.
Was Cohen betrifft, ist sie unsicher über ihre Zukunft, aber sagt, dass sie wahrscheinlich außerhalb des juristischen Bereichs liegen wird. Sie sagt, dass sie glaubt, dass das, was Skadden tut, viel größer ist als nur kostenlose juristische Arbeit für den Präsidenten zu versprechen, und fügt hinzu, dass die Handlungen des Unternehmens sie dazu gebracht haben, die Ethik des Managements in Frage zu stellen und ihr Vertrauen in das gesamte Rechtssystem zu verringern.
„Ich weiß nicht, ob es nach alldem noch Gesetze geben wird“, sagt Cohen. „Es scheint, als ob das Land auf Kängurugerichte zusteuert, und ich werde mich sicherlich nicht voll und ganz der Ausübung des Rechts als Vollzeitbeschäftigung verpflichten, bis ich sehe, wie sich die Dinge entwickeln.“
Diese Geschichte wurde ursprünglich auf Fortune.com veröffentlicht
„