Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Der launische Donald Trump mag sein, aber er hat ein Gespür dafür, die Debatte zu verlagern. Und manchmal hat er recht. Wenn es um Verteidigungsausgaben geht, ist die einzige Überraschung, wie lange Europas Nato-Mitglieder es geschafft haben, auf Kosten der amerikanischen Steuerzahler mitzuschwimmen.
Europa rüstet auf, und das nicht nur aus der Furcht heraus, dass Trump beim Nato-Gipfel im Juni die Mitglieder auffordern wird, 5 Prozent des BIP für Verteidigung auszugeben. Russlands nukleare Rhetorik, Cyberangriffe, die Sabotage von Unterwasserkabeln in der Ostsee und Chinas riesiges neues militärisches Hauptquartier zeigen, dass, wie Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, letztes Jahr sagte, „die Welt rauer geworden ist“.
Russlands Nachbarn haben schon seit einiger Zeit aufgerüstet. Polens Militärausgaben betragen bereits 4 Prozent des BIP und seine Streitkräfte sind nun die drittgrößten in der Nato. In Schweden erhielt kürzlich jeder Haushalt einen Regierungsflyer mit dem Titel „Im Falle einer Krise oder eines Krieges“, der Ratschläge zur Notfall evakuierung und zur Lagerung von Lebensmitteln gab, falls die Stromversorgung ausfällt.
In Großbritannien erscheint die Bedrohung immer noch fern. Die Regierung weigert sich zu sagen, wann sie ihr Ziel erreichen wird, die Verteidigungsausgaben von 2,3 Prozent auf 2,5 Prozent zu erhöhen, aus Angst vor unbeliebten tiefgreifenden Einsparungen anderswo. Aber die Zeit arbeitet nicht zu ihren Gunsten.
Das Vereinigte Königreich hat immer noch eine gute Geschichte zu erzählen. Unsere Spezialeinheiten, unsere Geheimdienste und unser nukleares Abschreckungsmittel sind eine starke Karte für London in seinen Beziehungen zu Brüssel und Washington. Wir spielen eine Führungsrolle im Joint Expeditionary Force der nördlichen und östlichen europäischen Nato-Mitglieder, wir liefern nukleare U-Boote an Australien durch die Aukus-Partnerschaft mit den USA und wir sind Teil des Global Combat Air Partnership zum Bau eines Kriegsflugzeugs der nächsten Generation, mit Italien und Japan.
Allerdings beschleunigen diese Engagements den Ressourcenmangel. Verteidigungsexperten wiederholen den Begriff „ausgehöhlt“. Großbritannien verlässt sich auf glänzende, symbolische Ausrüstung – seine Flugzeugträger und Trident -, um ein Maß an zugrunde liegender Muskelkraft zu projizieren, die es nicht mehr hat.
Selbst die 2,3 Prozent sind nicht ganz das, was sie zu sein scheinen, da sie auch Pensionen beinhalten. Neue „Jagd-U-Boote“ stecken im Hafen fest, weil es an Reparaturdocks fehlt. General Sir Patrick Sanders, ehemaliger Generalstabschef, hat gewarnt, dass Großbritannien nicht mehr in der Lage ist, eine Operation wie die im Süden des Irak 2003 durchzuführen. Der Verteidigungsausschuss beschwerte sich vor einem Jahr, dass er nicht einmal angemessen beurteilen könne, wie gut die Einsatzbereitschaft Großbritanniens sei, weil das Verteidigungsministerium so viel geheimer sei als die Nato-Verbündeten.
Premierminister Sir Keir Starmer wartet auf die strategische Verteidigungsüberprüfung im Frühjahr. Zu den Prüfern gehört Fiona Hill, eine ehemalige Beraterin im Weißen Haus, die einmal von Trump als „ein tiefstaatlicher Stiff mit schönem Akzent“ beschrieben wurde (sie stammt aus County Durham). Hill weiß besser als die meisten, dass Trump eine maximalistische Position einnimmt. In ihrem Memoiren zitiert sie den Präsidenten, der in seiner ersten Amtszeit klagte, dass Berater, die seine Drohungen, die Nato zu verlassen, kritisierten, „meinen Hebel ruinieren“.
Aber selbst wenn Trump sich mit etwas mehr wie 3,5 Prozent zufrieden gibt, steckt das Vereinigte Königreich immer noch in der Klemme. Starmer muss jetzt entscheiden, welchen finanziellen Rahmen er den Prüfern geben will. Einige Labour-Hinterbänkler haben davor gewarnt, dass Zögern ein schwerer Fehler sei. Nicht alle Abgeordneten oder Wähler würden es unterstützen, beispielsweise den Verkehr zu kürzen, um die Verteidigung zu finanzieren. Aber nur wenige würden Großbritannien gerne sehen, wie es die Ukraine im Stich lässt, nach allem, was wir getan haben.
Großbritannien steht jetzt vor einer existenziellen Frage: Werden wir ein ernsthafter Akteur bleiben oder uns als Potemkinsche Macht entlarven, die groß redet, während die Ressourcen schwinden? Hinter den Kulissen gibt es immer Meinungsverschiedenheiten darüber, ob wir „den letzten Krieg“ oder den nächsten führen sollten. Aber die Erfahrung in der Ukraine legt nahe, dass es sowohl modernste Technologie als auch konventionelle Waffen erfordert, um zu gewinnen, nicht das eine oder das andere. Und dass Masse eine Rolle spielt: in Bezug auf Truppen, Panzer und Artillerie. Der von Marco Rubio, US-Außenminister, vorgesehene Waffenstillstand wird wahrscheinlich erfordern, dass Amerikas europäische Verbündete helfen, eine eingefrorene Zone zwischen der Ukraine und Russland aufrechtzuerhalten, vielleicht für einige Zeit.
Es gibt auch immer Spannungen zwischen den verschiedenen Teilstreitkräften. Aber ohne einen größeren finanziellen Spielraum ist es unwahrscheinlich, dass Großbritannien weiterhin ein ernsthafter Akteur zu Wasser und zu Land sein kann.
Die finanziellen Einschränkungen machen dies zu einer höllischen Situation für die Regierung. Finanzministerin Rachel Reeves erwähnte diese Woche in ihrer Rede zum Wachstum nicht die Verteidigung, aber sie ist ein wesentlicher Bestandteil der Industriestrategie, und das zu Recht. Obwohl das Verteidigungsministerium keine vollständige Analyse darüber veröffentlicht, wo es Waffensysteme bezieht, wissen wir, dass Teile der F-35-Kampfflugzeuge hier hergestellt werden. Das Typhoon-Waffensystem hat laut BAE Systems £1,4 Mrd. zum britischen Exportumsatz beigetragen. Die Branche unterstützt ein Ökosystem von Zulieferern, die zur Regeneration beitragen.
Hinter den Kulissen wurde sowohl in London als auch in Brüssel für eine Ausnahme von Verteidigungsfiskalregeln aus nationalen Sicherheitsgründen geworben – dies scheint Reeves nicht anzusprechen.
Aber es braut sich eine weitere Herausforderung herauf, aus Forderungen, die Verteidigungsindustrie zu boykottieren. 2020 hat der Oberste Gerichtshof die damaligen Versuche der konservativen Regierung, den Local Government Pension Scheme daran zu hindern, sich von Verteidigungsaktien zu trennen, nach einer Klage der Palestine Solidarity Campaign, überstimmt. Eine Reihe von Kommunalverwaltungen haben Verteidigungsaktien abgestoßen.
Sukzessive Regierungen haben ein delikates Schleiertanzspiel in der Verteidigung aufgeführt, um das Prestige zu wahren und gleichzeitig die Ressourcen zu verschleiern. Aber jetzt ist die Musik verstummt. Die Entscheidung, die Reeves und Starmer in den kommenden Monaten treffen werden, wird Auswirkungen auf die Allianzen des Vereinigten Königreichs haben, auf unsere wahrgenommene Position in der Welt und auf unser Selbstverständnis.