„
Entsperren Sie den White House Watch-Newsletter kostenlos
Ihr Leitfaden dafür, was Trumps zweite Amtszeit für Washington, Business und die Welt bedeutet
Vor einigen Monaten lobte Kemi Badenoch, 45, JD Vance dafür, dass er „einige Wahrheitsbomben abgeworfen“ hat. Was treibt eine angehende britische Premierministerin dazu, wie ein jugendlicher YouTube-Provokateur in einem Keller in Texas zu sprechen? Badenoch ist älter als Tony Blair und David Cameron waren, als sie die Nummer 10 betraten. Wenn man etwas zur Verteidigung ihres Tons sagen kann, dann ist es dies: Der Inhalt war noch schlimmer.
Vance hatte praktisch die deutsche Rechte auf deutschem Boden am Vorabend einer Bundestagswahl befürwortet. Er nannte Einschränkungen der Meinungsfreiheit als die eigentliche Bedrohung für Europa, während Ukrainer unter (wörtlichen) Bomben starben. Wenn dies Badenochs Version der Wahrheit ist, verdient sie eine Wahlstrafe, die über die Kommunalwahlen am Donnerstag hinausgeht.
Ereignisse in Kanada deuten darauf hin, dass es mit der Zeit kommen wird. Der US-Kult außerhalb der USA war früher nur merkwürdig. Jetzt scheint es ein politischer Nachteil zu sein. Das Schicksal der Konservativen in Kanada, die gerade eine fast unverlierbare Wahl verloren haben, teilweise durch die Assoziation mit Donald Trump, sollte ihre Schwesterpartei im Vereinigten Königreich erschrecken.
Sechzehn Prozent der Briten haben eine positive Meinung über Trump, laut YouGov. Dreizehn Prozent befürworten Elon Musk. Selbst der Teil, der bei den Tories bei ihrer vernichtenden Niederlage letzten Sommer gestimmt hat, denkt fast genau wie die breite Öffentlichkeit über beide Männer. Was Vance betrifft, so kommt sein positives Rating nicht in den zweistelligen Bereich. Und das ist, bevor Großbritannien den Anstieg der Inflation oder den Rückgang des Wachstums (oder beides), der möglicherweise durch US-Zölle verursacht wird, erlebt.
Abgesehen davon, Bashar al-Assad zu kultivieren, könnten die Tories keinen größeren Stimmenverlust erleiden als die Verbindung mit Maga. Als Labour-Premierminister hat Sir Keir Starmer eine gewisse moralische Lizenz, dies zu tun: Die Leute wissen, dass er gegen all seine Instinkte handelt, um etwas bilaterale Handelsbeziehungen für Großbritannien zu schaffen oder die USA in der Ukraine zu halten. Aber eine Partei des rechten Flügels? Eine Partei, die, ob gerechtfertigt oder nicht, Trump aus Begeisterung und nicht aus Notwendigkeit umarmt zu werden scheint? Pierre Poilievre steht zur Beratung über die Risiken zur Verfügung.
Die Tories stehen vor einer Wahl. Es geht um Trump – was bedeutet, dass für absehbare Zeit Amerika gemeint ist – und die Wahlmöglichkeit. Mit ihm assoziiert zu sein war während seiner ersten Amtszeit oder seiner Zeit außerhalb der Macht nicht so giftig. Aber jetzt, da sein weltbewegendes zweites Stück überall Menschen verärgert, wird das Festhalten an der Kameradschaft mehr oder weniger Stimmenverluste bedeuten. Viele britische Tories verstehen dies intellektuell, können aber nicht mit dem fast zehnjährigen Muster oder ihrer viel längeren Bindung an Amerika brechen.
Und so leugnen die meisten das Dilemma. Großbritannien ist nicht Kanada, sagen sie, dessen Wirtschaft einzigartig US-Zöllen ausgesetzt ist. Ein britischer Konservativer kann sich immer noch mit Schmeichelei und Imitation von Trump herauswinden, was einen kanadischen Politiker als unpatriotisch verdammen würde. Nun, ich kann etwa 400 Labour-Abgeordnete nennen, die die Tories ermutigen würden, diese Behauptung zu überprüfen. Wenn überhaupt, haben britische Wähler, die sich auf dem gleichen Kontinent wie Russland befinden, mehr lebensbedrohliche Gründe, Trump und seine Außenpolitik zu missbilligen als die Kanadier. (Es sei denn, Sie glauben, dass er seine „51. Bundesstaat“-Drohungen mit einer nordwärts fahrenden Panzersäule wahr machen wird.) Ein parlamentarisches System, ein Handels-zu-BIP-Verhältnis von etwa 65 Prozent: Es gibt genügend Parallelen zwischen der kanadischen und der britischen Szene, um einige Tory-Ängste zu rechtfertigen.
Die Ablehnung von Trump würde Badenochs Konservative mehr verunsichern als jede Mitte-rechts-Partei in irgendeiner anglophonen Demokratie. Dies liegt daran, dass ein Vereinigtes Königreich, das weniger mit den USA zu tun hat, mehr mit Europa zu tun haben muss: als wirtschaftliches Polster und militärische Rückgriffsmöglichkeit. In letzter Zeit macht Starmer in kurzen Abständen einen Ausgleich mit der EU – einer über die Jugendmigration steht in den Startlöchern -, fast ohne Kontroverse. Nur 30 Prozent der Wähler denken, dass der Brexit gut verlaufen ist. Mehr als vier Jahre sind vergangen, seit eine Mehrheit dies getan hat. All dies bedeutet nicht, dass ein Wiedereintritt in Aussicht ist, aber der Zweifel liegt eindeutig bei denen, die eine Annäherung suchen. Wann immer die Tories dagegen sind, kann Labour sie auffordern, eine Alternative zu nennen. „Die USA näher umarmen“? Wirklich?
Populistische Wähler in Großbritannien sind nicht die gleichen wie in Amerika. Trump hat prominente Milliardärsunterstützer. Das würde einen Politiker in Europa eher Unterstützung kosten. Trump will die Bundesregierung kürzen. Der Populismus in der alten Welt neigt dazu, so stark staatstragend zu sein, dass er mit dem harten Linken überlappt. (Das überzeugendste Argument gegen die EU während des Referendums 2016 war, die Mitgliedsbeiträge in das Gesundheitswesen zu investieren.) Der religiöse Rand der Trump-Bewegung ist selbst in Amerika ein geringer Wahlnachteil, daher die kurze Leine, an der er Abtreibungshardliner hält. In Großbritannien, einem Ort so gottlos, dass Kirchen sich über einen toten Katzenbuckel bei den Besucherzahlen freuen, würde eine christliche Plattform den ersten Kontakt mit der Öffentlichkeit nicht überstehen.
Ich würde weiter gehen als „nicht das Gleiche“. Es können keine zwei nationalistischen Bewegungen auf Dauer nebeneinander bestehen, es sei denn, ihre Länder haben wenig miteinander zu tun. Die Aggressivität eines jeden wird schließlich auf den anderen gerichtet werden, der dann zurückkämpfen oder schwach aussehen muss. Indem Poilievre es versäumte, sich von Trump zu distanzieren, erreichte er einen erstaunlichen Effekt: Chauvinismus im Namen eines anderen Landes. Seine Niederlage sollte die Rechten auf der ganzen Welt warnen, dass Liberale jetzt ihre patriotischen Referenzen angreifen können. Auf ihre Weise war Badenochs Bemerkung über Vance ein Meisterwerk des modernen Toryismus: Lob für einen amerikanischen Politiker, in einem amerikanischen Idiom, auf einer amerikanischen Plattform. Nur die Wahlabrechnung wird britisch sein.
„