„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Es ist fair anzunehmen, dass, wenn einer der letzten Vorstandsvorsitzenden der Barclays Bank gebeten worden wäre, einen Brief zu unterzeichnen, in dem die Regierung aufgefordert wird, strafende Vorschriften zurückzunehmen, sie die Gelegenheit beim Schopf ergriffen hätten.
Von John Varley, der Barclays während der Finanzkrise von 2008 leitete, bis zu Jes Staley, dem CEO bis vor drei Jahren, haben sich die Chefs der Bank immer dafür eingesetzt, staatliche Rettungsaktionen zu verhindern und belastende Vorschriften abzuwehren.
Nicht so Venkat, wie er allgemein bekannt ist. CS Venkatakrishnan, der seit Ende 2021 Barclays leitet, hat sich letzte Woche öffentlich für die sogenannte Ringfencing ausgesprochen, eine der belastenden Regeln nach 2008, die große komplexe Banken dazu zwingen, ihre Kernaktivitäten im britischen Einlagengeschäft strukturell innerhalb separater juristischer Einheiten mit höheren Kapitalanforderungen zu schützen.
Er argumentierte, dass er „auf der Seite des Einlagenschutzes“ stehe und erinnerte daran, dass es nicht lange her sei, dass Banken vom Staat gerettet werden mussten. Ringfencing sollte nicht aufgehoben oder abgeschwächt werden, so seine Aussage.
Ein paar Tage zuvor hatte der Barclays-Chef es abgelehnt, einen Brief an die britische Finanzministerin Rachel Reeves von anderen Top-Bank-CEOs zu unterzeichnen, die die genau gegenteilige Position einnahmen. Dieser Brief, inszeniert vom HSBC-Chef Georges Elhedery, hatte Reeves aufgefordert, „die Entschlossenheit der Regierung zu beweisen, alles zu tun, um das Wachstum zu fördern“ und bei ihrer Rede im Juli im Mansion House zu versprechen, dass die Ringfencing während der laufenden Legislaturperiode abgeschafft werde.
Das führte zu Uneinigkeit in der City of London (auch innerhalb von Barclays selbst), sowie zu einem Rätsel darüber, warum die Bank, die wahrscheinlich am meisten unter den Beschränkungen des Ringfencing gelitten hat, auf einer solchen Linie beharren würde, die scheinbar gegen ihre eigenen Interessen spricht.
Ähnlich wie HSBC soll Barclays nach Angaben von Bankinsidern mindestens £1 Mrd. für die Implementierung von Ringfencing ausgegeben haben. Die Regeln verursachen laufende Kosten wie doppelte Operationen und Verwaltungsaufwand sowie Ineffizienzen, indem sie einschränken, wie Gelder innerhalb der gesamten Gruppe eingesetzt werden können. Warum also hat sich Barclays anscheinend gegen seine eigenen Interessen gestellt?
Venkats öffentliche Begründung – der Wunsch, die Einleger zu schützen – klingt edel, aber wirkt seltsam: Sollte nicht ein Bankchef zuversichtlich sein, dass er ein vertrauenswürdiger Hüter des Kundenvermögens sein kann, ohne staatlichen Vorschriften zu bedürfen? Vielleicht hat seine frühere Karriere bei Barclays – zunächst als Chief Risk Officer, dann als Leiter der Märkte – ihn misstrauisch gemacht, dass seine Investmentbanker die Einlagen der Privatkunden missbrauchen könnten. Eine harte Regel ist eine nützliche Stütze.
Auch Pragmatismus spielt eine Rolle. Neben den Implementierungskosten hat Venkat eine ganze Strategie für Barclays entwickelt, die mit der ringförmigen Struktur übereinstimmt, indem er das UK-Einlagengeschäft verdoppelt und das Wachstum im globalen Investmentbanking einschränkt. Die Befürwortung einer pro-regulatorischen Linie könnte auch bei den Entscheidungsträgern weiteren Zuspruch finden, die im Allgemeinen nicht gerne öffentlich beeinflusst werden. (Venkat brach letzten Herbst mit einem Großteil der Geschäftswelt, als er den weit verbreiteten kritisierten Haushalt mit Steuererhöhungen von Reeves lobte.)
Die Berechnung für die Finanzministerin ist knifflig. Ringfencing hat wahrscheinlich die Banken Großbritanniens, insbesondere international, gebremst, aber es ist illusorisch zu glauben, dass die Regel für das Versagen der Banken, mit den Konkurrenten an der Wall Street Schritt zu halten, verantwortlich ist: Eine schwächere inländische Wirtschaft, das Trauma von 2008 (insbesondere bei NatWest/RBS und Barclays) und strengere Vorschriften in anderen Bereichen waren weitaus einschneidender.
Befürworter einer Reform behaupten auch, dass Ringfencing jetzt überflüssig ist: Seit seiner Einführung wurden andere Sicherheitsmechanismen – Anforderungen an Kapital, Liquidität und geordnete Abwicklung in einer Krise – erheblich verschärft: Man braucht keine Gürtel und Hosenträger, wenn der Bund bereits eng ist.
Empfohlen
Nur wenige andere Länder haben eine ähnliche Struktur übernommen. Die Schweiz ist eine davon, obwohl ihre Entscheidung von 2023, die scheiternde Credit Suisse zur Rettung durch UBS zu zwingen, anstatt das ringförmige Inlandsgeschäft zu retten und den Rest der Gruppe abzuwickeln, nichts bewiesen hat, was die Wirksamkeit eines solchen Mechanismus betrifft.
Wie bei jeder deregulierenden Maßnahme wird Reeves die Wachstumsvorteile gegen die Nachteile des Verlusts eines Sicherheitsmechanismus – insbesondere für Verbraucher bzw. Wähler – abwägen müssen. Abgesehen von der Erhöhung der Sicherheit von Einlagen (über die sektorweite Garantie von £85.000) glauben Banker, dass Ringfencing die Hypothekenzinsen künstlich niedrig gehalten hat. Sobald die Finanzierung in Großbritannien nicht mehr blockiert ist, könnten die Zinssätze steigen. „Die Aufhebung des Ringfencings wäre eine törichte Politik und seltsame Politik“, sagt Sir John Vickers, der Oxford-Akademiker, der die Regulierungskommission geleitet hat, die die Regeln konzipiert hat.
Selbst wenn Reeves zu dem Schluss kommt, dass das Lager von Elhedery recht hat und Venkat Unrecht hat, würde es lange dauern – und eine neue primäre Gesetzgebung erfordern -, um das Ringfencing aufzuheben. Ein schneller Ansporn für das Wachstum ist es sicherlich nicht.
„