„
Donald Trump ist mit der knappen Mehrheit im Repräsentantenhaus einen großen Schritt näher daran, ein wichtiges Ziel seiner zweiten Amtszeit zu erreichen, mit dem Durchgang seines umfassenden, „großen schönen“ Steuergesetzes.
Obwohl Trump und seine republikanischen Verbündeten nach der knappen Zustimmung zum Gesetz in der Nacht zum Donnerstag feierten, könnte sich das Gesetz als Giftkelch für den Präsidenten und seine Partei erweisen.
Das Gesetz, das Trumps Steuersenkungen von 2017 verlängert, bevor sie zum Jahresende auslaufen, und die Ausgaben für das soziale Sicherheitsnetz kürzt, könnte als Geschenk an die Reichen angesehen werden, das normale Haushalte schädigt und Wähler entfremdet.
Die breiteren wirtschaftlichen und finanziellen Risiken könnten ebenfalls erheblich sein: In den letzten Tagen wurden langfristige US-Staatsanleihen erneut verkauft, da Anleger auf dem Anleihemarkt darauf wetten, dass die finanzielle Lage Amerikas aufgrund der defizitfördernden Natur des Gesetzes schlechter wird. Analysten der Wharton Business School sagen voraus, dass das Verhältnis von Schulden zum BIP der USA in den nächsten zehn Jahren von 98 auf 125 Prozent steigen wird.
Einige Inhalte konnten nicht geladen werden. Überprüfen Sie Ihre Internetverbindung oder Browsereinstellungen.
“Alle, mit denen ich in den Finanzmärkten gesprochen habe, schauen auf das Gesetz, und sie dachten, es würde in Bezug auf Haushaltsdisziplin viel mehr sein, und sie sehen es nicht unbedingt,” sagte Christopher Waller, ein Federal Reserve-Gouverneur, der während von Trumps erster Amtszeit ernannt wurde, am Donnerstag gegenüber Fox Business.
Scott Bessent, der Finanzminister der USA, schrieb auf X, dass das Gesetz “historische Steuererhöhungen für hart arbeitende Amerikaner” stoppen und “Millionen amerikanischer Arbeitsplätze” retten würde. Sein stellvertretender Michael Faulkender fügte hinzu, dass das Gesetz Teil von Trumps “pro-Wachstums-Agenda” sei und darauf abziele, “unsere fiskalische Grundlage zu stärken”.
Die unabhängige, parteiübergreifende Kommission für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt warnte jedoch davor, dass es in den nächsten zehn Jahren mehr als 3 Billionen Dollar kosten würde, da die Steuersenkungen nur teilweise durch Ausgabekürzungen ausgeglichen werden.
“Dieses Gesetz ist eine tickende Schuldenbombe”, sagte der Abgeordnete aus Kentucky, Thomas Massie – einer von zwei republikanischen Abgeordneten im Repräsentantenhaus, die gegen das Gesetz gestimmt haben. “Der Kongress kann lustige Mathematik machen, Fantasiemathematik, wenn er will, aber Anleiheinvestoren tun das nicht, und diese Woche haben sie uns eine Botschaft geschickt”, fügte er hinzu.
Kritiker sagen, dass die Trump-Beamten auf dem falschen Glauben beruhen, dass die Steuersenkungen die wirtschaftliche Aktivität so stark anregen werden, dass sie den Schlag auf die US-Defizite abfedern werden, wie es frühere republikanische Regierungen oft in Bezug auf die Steuersenkungen behauptet haben, die von George W. Bush und Trump in seiner ersten Amtszeit verabschiedet wurden.
“Seit mindestens den 1920er Jahren argumentieren Politiker, dass Steuersenkungen sich teilweise selbst finanzieren werden und nicht so teuer sein werden, wie sie zunächst scheinen”, sagte Joseph Thorndike, ein Historiker bei Tax Analysts. “Das Argument, dass Kürzungen sich selbst finanzieren, wird weder in der wirtschaftlichen noch in der historischen Literatur unterstützt.”
Richard Clarida, ein ehemaliger Fed-Gouverneur, der jetzt bei Pimco, dem Fondmanager, tätig ist, sagte, dass die von Trump in diesem Jahr eingeführten Zölle dazu beitragen könnten, einen Teil der Lücke zu schließen. “Auch wenn wir nur 10 Prozent auf alles bekommen, wären das immer noch rund 200-300 Milliarden Dollar pro Jahr.”
Aber bei vielen Handelsverhandlungen noch ungewiss ist die Unsicherheit über den Weg der US-Handelspolitik enorm, und Thorndike warnte davor, dass es sehr veraltet sei, sich auf Zölle zur Einnahmengewinnung zu verlassen.
“Wenn wir uns im Jahr 1896 befänden, könnte es plausibel sein, stark auf Zölle zu setzen. Auch damals galt es jedoch als unerwünscht von vielen Menschen”, sagte er. “Es lohnt sich daran zu erinnern, dass wir eine Einkommensteuer haben, weil den Menschen die Zölle nicht gefielen.”
Die Demokraten im Repräsentantenhaus lehnten das Gesetz einstimmig ab – einige kritisierten es als fiskalisch leichtsinnig, aber die meisten verurteilten es dafür, dass es die Finanzen wohlhabender Haushalte auf Kosten von Mittel- und Geringverdienern verbessern würde.
“Sie haben die Grundbedürfnisse ihrer hart arbeitenden Wähler mit einer Kettensäge zerstört, um den Reichen zu helfen, reicher zu werden. Ihr Verrat wird nicht vergessen werden”, sagte Katherine Clark, die demokratische Whip im Repräsentantenhaus, am Donnerstagmorgen.
Die Kritik der Partei wurde durch eine Analyse des unparteiischen Congressional Budget Office am Dienstagabend gestärkt, die besagte, dass das Gesetz wahrscheinlich den Besserverdienenden zugutekommen würde, während es am verfügbaren Einkommen der Ärmsten zehren würde.
Einige Inhalte konnten nicht geladen werden. Überprüfen Sie Ihre Internetverbindung oder Browsereinstellungen.
“Die Veränderungen würden nicht gleichmäßig auf die Haushalte verteilt werden”, sagte Phillip Swagel, Direktor des CBO. “Die Agentur schätzt, dass sich die Ressourcen im Allgemeinen für Haushalte im untersten Dezil der Einkommensverteilung verringern würden, während die Ressourcen für Haushalte im obersten Dezil zunehmen würden.”
CBO-Prognosen zeigen, dass das verfügbare Einkommen für die ärmsten Haushalte im Jahr 2027 um 2 Prozent niedriger wäre, hauptsächlich aufgrund von Kürzungen bei Leistungen wie Medicaid, dem Gesundheitsplan für Arme, und Snap, dem Lebensmittelmarkenprogramm der USA. Das verfügbare Einkommen der bestbezahlten Haushalte würde hingegen bis 2027 um 4 Prozent steigen.
In den letzten Wochen hat Trump nach populistischeren Maßnahmen wie einem höheren Einkommensteuersatz für die wohlhabendsten Haushalte, der Abschaffung der bevorzugten steuerlichen Behandlung von Hedgefondsmanagern und Private-Equity-Gruppen, die als „Carried-Interest“ bekannt sind, und davor gewarnt, Medicaid nicht übermäßig zu kürzen, gerufen.
Die endgültige Version des Gesetzes, wie es verabschiedet wurde, enthielt jedoch nicht viele dieser härteren Steuerbestimmungen für die Reichen, sondern enthielt tiefere Kürzungen bei Medicaid als zuvor erwartet, um Hardliner zu besänftigen
Dennoch enthielt das Gesetz einige der wichtigsten Wahlversprechen des Präsidenten aus der Wahl von 2024, darunter die Abschaffung von Steuern auf Trinkgelder und auf staatliche Rentenzahlungen für Senioren – und er war begeistert.
“Jetzt ist es an der Zeit, dass unsere Freunde im Senat der Vereinigten Staaten arbeiten und dieses Gesetz so bald wie möglich auf meinen Schreibtisch schicken! Es gibt keine Zeit zu verlieren”, schrieb er auf Truth Social.
„