Entsperren Sie den White House Watch Newsletter kostenlos
Ihr Leitfaden dafür, was die US-Wahlen 2024 für Washington und die Welt bedeuten
Dieser Monat fühlen sich viele Investoren benommen und verwirrt. Kein Wunder: Während die US-Regierung mit einem weiteren Shutdown flirtet und Präsident Donald Trump seinen Handelskrieg intensiviert, sind die Indizes wirtschaftlicher Unsicherheit über die Höhen gestiegen, die selbst die Pandemie von 2020 oder die globale Finanzkrise von 2008 übersteigen.
Aber die Unsicherheit könnte noch schlimmer werden. Denn inmitten all der Handelsschocks schwebt eine weitere Frage: Könnte Trumps Angriff auf den freien Handel auch zu Angriffen auf freie Kapitalströme führen? Könnten Zölle auf Waren ein Vorspiel für Zölle auf Geld sein?
Bis vor kurzem hätte die Vorstellung verrückt erschienen. Schließlich haben die meisten westlichen Ökonomen Kapitalzuflüsse schon lange als etwas Gutes für Amerika angesehen, da sie dazu beigetragen haben, die 36 Billionen Dollar hohe Staatsschuld und das Geschäft zu finanzieren. Zum Beispiel hat Elon Musk, Trumps Berater, von chinesischen Investitionen profitiert, von denen einige privat sind.
Aber einige eigenwillige Ökonomen, wie Michael Pettis, haben sich schon lange von dieser orthodoxen Sichtweise distanziert. Pettis betrachtet diese Kapitalzuflüsse nicht nur als die unvermeidliche und vorteilhafte Folge des Handelsdefizits Amerikas, sondern als einen lähmenden Fluch. Das liegt daran, dass die Zuflüsse den Wert des Dollars steigern, übermäßige Finanzialisierung fördern und Amerikas industrielle Basis auszuhöhlen, was bedeutet, dass „das Kapital zum Schwanz geworden ist, der mit dem Hund des Handels wedelt“, was Defizite treibt.
Pettis fordert daher Einschränkungen wie Steuern. Vor sechs Jahren brachten die demokratische Senatorin Tammy Baldwin und ihr republikanischer Kollege Josh Hawley einen Kongressgesetzesentwurf, das Competitive Dollar for Jobs and Prosperity Act, heraus, das Steuern auf Kapitalzuflüsse und eine schwache Dollar-Politik der Federal Reserve forderte.
Der Gesetzesentwurf schien zu sterben. Aber letzten Monat erklärte American Compass, ein konservatives Think-Tank, der Vizepräsident JD Vance nahesteht, dass Steuern auf Kapitalzuflüsse in den nächsten zehn Jahren 2 Billionen Dollar einbringen könnten. Dann erließ das Weiße Haus eine Exekutivanordnung zur „America First Investment Policy“, die versprach, zu „überprüfen, ob ein 1984 geschlossener Vertrag ausgesetzt oder gekündigt werden soll“, der unter anderem eine frühere 30-prozentige Steuer auf chinesische Kapitalzuflüsse aufgehoben hatte.
Dies machte keine Schlagzeilen, da Trump die Medien mit anderen Ablenkungen, insbesondere zu Zöllen, überflutete. Aber es beunruhigte asiatische Beobachter und trug wahrscheinlich zu den jüngsten Rückgängen an der US-Börse bei, da einige Investoren vorsorglich fliehen.
In Wirklichkeit könnte ein Steuerwechsel nicht stattfinden oder niemanden außer den Chinesen betreffen. Trump ist (un)berühmt unbeständig, was die Vorhersage zukünftiger Politik erschwert, insbesondere da sein Gefolge in mindestens drei verfeindete Fraktionen gespalten ist: nationalistische Populisten (wie Stephen Bannon), Techno-Libertäre (wie Musk) und pro-Maga-Kongressrepublikaner. Die letzten beiden Fraktionen könnten sich gegen Kapitalbeschränkungen wehren, da sie Bedenken haben, die Treasury-Märkte zu destabilisieren.
Aber Trump ist auch bestrebt, alle verfügbaren Mittel zu nutzen, um seinen Einfluss auf der Weltbühne zu stärken. Und Pettis Ideen scheinen bei einigen Beratern, wie dem Finanzminister Scott Bessent, dem Vorsitzenden des Rates der Wirtschaftsberater Stephen Miran und Vance, Einfluss zu haben.
Dieses Trio scheint darauf aus zu sein, den globalen Handel und die Finanzen über ein hypothetisches Mar-a-Lago-Abkommen neu zu gestalten, obwohl ihre Ambitionen über das 1985 Plaza-Abkommen hinausgehen. Letzteres schwächte den Dollar nur durch gemeinsame Währungseingriffe, aber Mirans Vision eines Mar-a-Lago-Abkommens umfasst auch eine mögliche Restrukturierung der US-Schulden, die einige Inhaber von Staatsanleihen zwingen würde, sie gegen ewige Anleihen einzutauschen.
Einige gut vernetzte Finanzanalysten wie Michael McNair erwarten auch einen Staatsfonds, unterstützt durch Amerikas Goldreserven, der Nicht-Dollar-Vermögenswerte kaufen würde, um Kapitalzuflüsse auszugleichen (wie beispielsweise die Ressourcen Grönlands). Eine dritte Idee ist die Einführung von Steuern auf Kapitalzuflüsse im weiteren Sinne. Dies könnte zum bevorzugten Ansatz werden, wenn die Idee von Schuldentauschen dazu führt, dass Ratingagenturen mit der Drohung einer Herabstufung der US-Schulden reagieren.
„Das ultimative Ziel des Trios ist nicht eine Serie bilateraler [Handels-]Abkommen, sondern eine grundlegende Neugestaltung der Regeln, die den globalen Handel und die Finanzen regeln, um verzerrte Kapitalströme zu beseitigen“, sagt McNair. „Ob dieser Ansatz erfolgreich ist, bleibt abzuwarten, aber die Strategie selbst ist kohärenter und weitreichender, als die meisten Beobachter erkennen.“
Ich möchte betonen, dass ich dies nicht befürworte und nicht mit Zuversicht voraussage, dass es tatsächlich passieren wird. Und es muss angemerkt werden, dass Pettis Theorien bei vielen Mainstream-Ökonomen Empörung hervorrufen.
Aber Pettis bleibt unerschütterlich. Und Kritiker sollten auch beachten, dass der Baldwin-Hawley-Gesetzesentwurf von 2019 nicht nur von konservativen Gruppen wie American Compass, sondern auch von einigen Gewerkschaftsvertretern gelobt wurde. Da er populistisch ansprechend ist, könnte er doch noch erfolgreich sein.
Wie auch immer, der entscheidende Punkt zu verstehen ist, dass ein Wandel in der wirtschaftlichen Philosophie bevorsteht, der potenziell so tiefgreifend ist wie das Umdenken, das John Maynard Keynes nach dem Zweiten Weltkrieg oder das von Neoliberalen in den 1980er Jahren ausgelöst wurde. Wie Greg Jensen vom Hedgefonds Bridgewater kürzlich bemerkte, frei nach Milton Friedman: „Wir sind jetzt alle Merkantilisten.“ Erwarten Sie nicht, dass sich das bald umkehren wird.